E402...monocabina?

[fas]

Da FOL: http://www.ferrovie.it/ferrovie.vis/tim ... hp?id=3301

[Giancarlo Giacobbo]

Viste le mutate esigenze e la necessità di dare lavoro alle officine di Foligno, questa può essere una operazione valida.

[Giovanni Pighini]

Sull'adeguamento dell'elettronica l'operazione è lodevole, il discorso del monocabina lascia esterefatti però!

[ioannesg]

Invece di comprare 464 abarthizzate, riqualificano loco che meritano usando la stessa impostazione...

Dai, gli IC con le lavatrici erano improponibili...

[Giancarlo Giacobbo]

Considerando che fanno fare loro solo gli IC a treno bloccato, piuttosto che far costruire macchine nuove, mi sembra una buona soluzione. I problemi possono sorgere se, come capita spesso, alle semi pilota si rompe il telecomando.

[Giovanni Pighini]

Anche perché di 464 ce ne sono un sacco e sono pure affidabili quindi le DTS infatti non mancano nel regionale. Ma sulla lunga percorrenza in caso di guasto è un po' più difficile spostare i passeggeri su altri treni, trovare una locomotiva di riserva....
C'è da dire che al momento mi pare che la disponibilità di pilota Z1 stia migliorando.

[Giovanni Pighini]

Sulle 464 da IC a cui tanti pongono il veto: cosa c'era di così sbagliato? Quanti IC girano oggi con le 656?

[ioannesg]

Se le 464 per IC le zavorrano, nulla da dire... ma già adesso sui regionali più pesanti basta che piove un po' e si sente che faticano...
Ma le Z1 non sono finite tutte ai Freccia Bianca?

[ALn668.1207]

Per me è una follia, rende rigido un tipo di macchina che consente la massima flessibilità.
Un espediente per aggirare normative e imposizioni che non hanno riscontro nel resto d'Europa.
Nulla in contrario, ovviamente, sulla ricostruzione dell'elettronica, se necessaria va fatta, mentre la conversione in monocabina non la riesco a concepire.
E' vero che c'è l'esempio delle E.464 e delle stesse E.404/414; nel primo caso si parla di una macchina nata "al massimo risparmio" per costare poco e le sue limitazioni si vedono tutte, nel secondo caso sono macchine nate per un ben preciso scopo e al di fuori di quello non vanno.
E' altrettanto vero che in Svizzera hanno le Re450 corrispondenti alle nostre E.464, in Germania e in Francia le motrici degli ICE e dei TGV, sono comunque sempre macchine specializzate.
Poi ci sono le IORE, ma qua parliamo di macchine nate per camminare come minimo in doppia per merci pesantissimi.
Non mi pare insomma niente più che una follia.
E nemmeno riesco a digerire il concetto "per dar lavoro", ne ho viste fin troppe di situazioni così finite nel fallimento più totale.

[ioannesg]

Secondo me un'altra della motivazioni è che trasformando le 402A in monocabina per i FB, si liberano un po' di 402B, che insieme alle 403 e alle 405 potranno tenere in carico tutti i pochi treni rimasti dove serve la locomotiva sciolta...

[Giovanni Pighini]

Se le 464 per IC le zavorrano, nulla da dire... ma già adesso sui regionali più pesanti basta che piove un po' e si sente che faticano...
Ma le Z1 non sono finite tutte ai Freccia Bianca?

Per gli IC si sarebbe trattato di doppia trazione simmetrica

[ioannesg]

Si, lo so che le 464 per gli IC erano previste in dts... ma sempre poco aggressive (per la potenza che possono esprimere)

[marchetti625]

Torno volentieri su questo Forum per "disintossicarmi" dalla "cacca"di certi "cerebrolesi" presente su un 'altro e lo dico per giustizia e lealtà ideologica:quello di Omar è uno "spettacolo" per quanto riguarda il controllo e la gestione dei "registrati"....Questo va riconosciuto....

Tornando alle 402 A.....beh,certo la riqualificazione andava fatta! purtroppo,oggi,i rotabili invecchiano precocemente,perchè l'elettronica di potenza è in continua evoluzione ma anche perchè è lo stesso "concetto" di ferrovia che si evolve e da noi,più che negli altri Paesi europei perchè gli facciamo pagare il ruolo al quale già da molti l'abbiamo relegata.

Premesso che sulle 402 A bisogna vedere se le FS faranno veramente seguire una trasformazione tanto impegnativa di tutto il gruppo,tutto sommato,nella sostanza e capitemi bene "TENENDO CONTO DEL RUOLO CHE ALLA FERROVIA è STATO IMPOSTO" ne è la "logica",conseguenza.... Monocabina? Si,perchè è il concetto stesso di "flessibilità"che si è stravolto oggi rispetto al passato! Prima il 90% dei treni erano a materiale ordinario NON reversibili e il 10%(le percentuali sono buttate a caso come esempio)riguardava il materiale leggero. Una locomotiva flessibile doveva per forza di cose essere dotata di 2 cabine! Ma oggi i treni a materiale ordinario(passeggeri sopratutto)sono il 10% e il resto il 90%! Le masse trainate si sono ridotte in maniera spaventosa! Da ragazzo...anzi fino a pochi anni fa,vedevi treni passeggeri con 15 carrozze ...A Termini partivano treni con 22 carrozze,tanto lunghi,ricordo,che uscivano fuori dalle pensiline e si vedevano fino alle laziali!.

I treni di oggi hanno 6,7, 10 carrozze,quando sono lunghi! Poi,ormai la "reversibilità"è una prassi così radicata che anche manutentivamente ,il treno si considera come fosse un elettrotreno nelle'officine e in cui si cerca di evitare la scomposizione del locomotore se non per motivi eccezionali! Insomma,voglio dire che oggi,è flessibile più un locomotore mono cabina che con due cabine. Inoltre,non conosco nel dettaglio il progetto di trasformazione,ma vedrai che un "banco di manovra"verrà realizzato come per le E464....Beh,ci dice bene per le piattaforme girevoli! magari ne mettono qualcuna in più da utilizzare con le vaporiere!....

Max RTVT

[freelancer]

Se non fanno la castroneria di cambiare gli agganci lato cabina (cioè se li lasciano di tipo tradizionale), se ne potrebbero in caso di necessità abbinare due "dorso a dorso".
Non che in questo modo di gestire la ferrovia la soluzione serva OGGI, ma non è detto che possa essere utile un domani. Magari con un "accorciamento" del rapporto di trasmissione.
See, ce la vedo proprio, la "IORE italiana"...

[Giovanni Pighini]

Se non fanno la castroneria di cambiare gli agganci lato cabina (cioè se li lasciano di tipo tradizionale), se ne potrebbero in caso di necessità abbinare due "dorso a dorso".
Non che in questo modo di gestire la ferrovia la soluzione serva OGGI, ma non è detto che possa essere utile un domani. Magari con un "accorciamento" del rapporto di trasmissione.
See, ce la vedo proprio, la "IORE italiana"...

Con i 3 kV nostrani la possibilità di 'uso di complessi da 10 MW (= 3400 A) la vedo alquanto limitata